User Profile

Romanzo storicamente accuratissimo, e solo per quello meriterebbe un voto più alto. Ma la tematica non mi ha preso molto. Il testo indaga gli ultimi momenti di vita del campione di scacchi Aleksandr Alechin, di origini russe ma espatriato in Francia prima e in Portogallo in quanto anticomunista, in rapporti sospetti con alcuni membri del nazismo, quattro mogli, e un rapporto pericoloso con l'alcool.
Era già molto malandato ma probabilmente la sua morte è stata decretata da potenze umane.
Il testo indaga i pensieri di quest'uomo, vissuto in tempi difficili, e con una sola ragione di vita: gli scacchi.
In nome di questa passione è disposto a passare sopra tutto il resto.
Il libro è scritto in terza persona ma assumendo il punto di vista del protagonista, a parte prologo ed epilogo in cui sembra parlare l'autore (chissà se è un artificio anche questo o è vero...).
In ogni caso è più un testo introspettivo che un giallo. Come reagisce l'uomo all'incontro con la prossima fine? E in mome dell'Arte cosa siamo disposti a concedere? Queste le domande principali a cui giustamente non si dà una risposta univoca. Per quanto riguarda la morte del campione, una versione ufficiale convincente del caso non c'è nemmebo oggi purtroppo; ma il sospetto di un intrigo internazionale sta in piedi.
Molto meticolosa la conoscenza scacchistica di chi scrive. La mia è minima e questo sicuramente ha influito sul gradimento, che per quanto riconosca gli alti meriti non è stato poi così elevato. Un buon libro che può a mio parere diventare più bello se letto da cultori della materia. Se si potesse dare tre stelle e mezzo.

Uno strano libro. Partecipato, malinconico, politico e quasi una confessione.
La ricostruzione è emotiva e disordinata, anticipa e posticipa gli eventi in base ai ricordi, e quindi tende ad essere abbastanza confusionaria. D'altra parte anche l'animo dell'autore è confuso.
È un viaggio nei propri ricordi e nella propria giovinezza e soprattutto nella propria passione politica.
Appare chiaro come l'autore colleghi il suicidio dell'amica Francesca (di cui forse era un po' innamorato) all'ambiente del partito comunista napoletano all'epoca della direzione "staliniana" e come lei probabilmente lo abbia fatto per impedire che perseguitassero il marito a causa del proprio passato da donna "irregolare". In questo funge da vera e propria denuncia delle beghe politiche della città di Napoli nel dopoguerra.
Ma è anche un tentativo non molto riuscito di capire l'animo di questa donna. E in questo si vede che lo scrittore è un uomo del suo tempo. Una donna avrebbe descritto meno politica e più interni familiari, il desiderio di indipendenza, considerazione, di maternità completa, di resa e di pace di questa figura tragica. E ne deriva anche una severa lettura dello stalinismo e del figure più in vista del partito, ormai vittima delle proprie correnti. E di Francesca si vede l'interpretazione ridotta e parziale data dall'autore, proprio perché a lui per certi versi incomprensibile e non incasellabile (in questo simile a Renzo, il marito amato ma che spesso pare non condividere del tutto la sua vita emotiva).
In questa che pretendeva di essere una comunità di partito, si percepisce una solitudine enorme, e il disprezzo che i comunisti "borghesi" avevano per i poveri e per chi cercava di difenderli.
E in tutto questo viene sottolineato come molti di quelli che dovevano salvare il Paese tendono invece ad adattarsi al quieto vivere, all'abiura richiesta, all'appiattirsi unicamente al culto del Capo e del Partito.
Ma anche la società maschilista emerge come responsabile della morte delle proprie donne, in un mondo dove una donna non può divorziare senza perdere i figli, e deve quindi decidere se vuole essere indipendente e quindi disprezzata o moglie/madre martire.
Un testo abbastanza buono ma letto con qualche sprazzo di noia.

Letto non per piacere ma l'ho trovato molto interessante... Contiene una trattazione piuttosto dettagliata del panorama generale e degli avvenimenti mondiali durante la Guerra Fredda, dal 1945 al 1991.
L'autore, docente universitario, specializzato nella storia del dopoguerra, è attento a bilanciare la trattazione tra Usa e URSS con un'analisi dettagliata anche delle motivazioni ideologiche e offrendo quindi una interpretazione onesta delle tensioni e delle cause di pensiero ad esse collegate. Nella geopolitica dell'epoca (e forse di sempre, ma nel periodo della Guerra Fredda in particolare) gli ideali contano quasi quanto i fatti: ci addentriamo in un incrocio di veti, paure ataviche, rivalità personali e politiche, volontà di potenza, tentativi di prevenzione nelle azioni... Il Romero parla sempre di consultazioni da parte sovietica prima delle decisioni cruciali... questo appare meno chiaro da parte statunitense ma è probabile che sia la stessa cosa, anche se l'ultima decisione spetta comunque al presidente.
Emerge con chiarezza un concetto che mi ha portato a rivedere il film Oppenheimer di Nolan: gli armamenti nucleari rendono tecnicamente impossibile una guerra atomica senza sconfitta comune. La guerra dovrà essere condotta da ora in poi con altri mezzi o non dovrà essere.
Il testo è chiaro e lo stile ben comprensibile senza essere eccessivamente piano.
Unico difetto: tende a ribadire molte volte gli stessi concetti, il che è d'aiuto per chi deve memorizzare il testo per un'esame universitario, ma diventa un po' noioso per chi legga per piacere o senza necessità scolastiche.
Ottima parte bibliografica, mentre l'elenco dei nomi è piuttosto scarno.

Sulle onde del testo precedente, l'autore continua nel compito di rivelare e a tratti sbugiardare le leggende o voci parascientifiche in riferimento all'alimentazione e all'industria alimentare. È un seguito meno mordente in senso positivo: c'è meno sarcasmo ma la scientificità degli argomenti è la stessa. Quindi mi pare un libro più maturo e forse anche più chiaro del precedente. Resta il dubbio se l'autore non assolva in certi casi troppo facilmente le industrie alimentari e l'applicazione della chimica ai cibi... sicuramente esistono tutele ma a volte la scienza non si autolimita. In ogni caso resta prezioso il lavoro di analisi delle varie bufale di cui pare nutrirsi un certo marketing, e l'educazione civica allo spirito critico. Proprio quest'ultimo deve portare chiunque a farsi un'idea dell'indiscussa utilità della scienza anche in campo alimentare ma senza chiudere gli occhi sulle possibili fregature da qualunque parte arrivino (come esempio potrei portare la promozione dissennata dell'allattamento artificiale in contesti "deboli").

Un testo scientifico divulgativo che ha il buonsenso di fare un vero e proprio debunking delle frottole alimentari più diffuse, con dati, citazioni e bibliografia all'altezza. Però... non proprio tutto è convincente.
1. "Allo stadio delle conoscenze attuali". Sacrosanto. La scienza spesso non può dare risposte assolute, un conto è la velocità della luce, un altro sapere cosa succederà in futuro. Nemmeno gli scienziati hanno la palla di vetro. Quindi certi problemi almeno al momento non paiono avere soluzioni (il biologico fa bene all'ambiente perché di usano meno pesticidi oppure fa male perché diminuendo la resa causa in media un aumento di consumo di suolo? L'acquisto a km zero se fatto in auto per 10 km ogni giorno supera in consumo di CO2 l'unico volo aereo per il trasporto di prodotto estero?). Ai posteri l'ardua sentenza, uno può solo scegliere dati alla mano e in coscienza.
2. Io sono tra quelli che critica fortemente la dissennata demonizzazione degli alimenti di moda oggi, zucchero in primis. Il male del mondo occidentale è l'eccesso globale di calorie unito alla mancanza di movimento, non il saccarosio di per sé. E nemmeno la carne, inutile non mangiare la bistecca quando siamo costretti a chiuderci in auto e farci un'ora di traffico ogni mattina per andare al lavoro (o peggio fumiamo). Però mi rendo conto che la fiducia o sfiducia della popolazione la si conquista meritandosela. Come nessuno crede alle informazioni date dalla Cina riguardo al Covid perché è una dittatura e potrebbe camuffare i dati nel suo interesse (più difficile, non impossibile ma più difficile farlo in una democrazia matura di stampo anglosassone), leggendo questo libro mi sono resa conto che per certi contenuti io, non essendo una specialista, posso solo fidarmi. E perché in Italia questa fiducia nella scienza, nello Stato, nel principio di autorità... è mancante? Sicuramente per una questione di ignoranza, ma anche per una questione di mancata trasparenza. Siamo il paese dei segreti, degli accordi sottobanco, delle stragi, del potete sempre assolto. Di chi ti devi fidare se chi dovrebbe difenderti non lo fa e in passato ne hai avuto le prove? Chi tuteló Seveso? Ongli.abitantindel Vajont?
Chiaro che se trovi qualcuno che è sicuro di sé, è convincente e magari ti solletica pure la rabbia atavica che hai dentro per le sconfitte subite,lo segui come un cagnolino.
Quindi: siamo sicuri che se oggi abbiamo una parte della popolazione che crede a sciocchezze antiscientifiche, possiamo come mondo culturale additarli nella loro ignoranza, senza sentirci un minimo coinvolti su quanto abbiamo spiegato, ascoltato, e soprattutto quanto ci siamo piegati alle logiche del denaro e a volte perfino dell'omertà? Oltre che l'ignoranza della base, forse sulla fiducia nel sistema influisce anche la trasparenza e la credibilità di chi sta alla guida. E su questo purtroppo nel Dopoguerra in Italia non sono mancate le occasioni in cui il denaro e il potere hanno potuto di più della difesa dell'interesse pubblico. Su questo dobbiamo interrogarci e ricostruircela, la fiducia.
Personalmente, ho preso atto che Bressanini fa una analisi estremamente corretta e scientifica, ma come per il problema delle scorie nucleari non mi fido troppo delle considerazioni troppo teoriche dei fisici teorici, continuerò come faccio sempre: comprare biologico per quel che posso, sperando di far comunque bene se non a me all'ambiente; non comprare per forza a km 0 se non ne vale la pena; mangiare carne molto di rado, e anche uova e latte, preferendo allevamenti all'aperto ove possibile; a mangiare molti zuccheri sia semplici che complessi, riuscendo a perdere 25 kg diminuendo i grassi cattivi (salumi, formaggi a parte il parmigiano, piatti elaborati e confezionati, junk food). Segno che non è lo zucchero il problema.
Non lo è nemmeno l'industria, perché se oggi abbiamo cibo molto più sano di un tempo lo dobbiamo proprio ai processi industriali (pastorizzazione vi dice niente? Quando tornò di moda il latte crudo mia nonna mi raccomandò: fallo bollire tesoro, i nostri vicini morirono tutti negli anni '40 perché bevevano latte non bollito... Altri tempi e altra igiene, ok... ma perché rischiare? Per due vitamine in più che possiamo assumere altrimenti, visto che non abbiamo carenze alimentari?). Ma anche qui: nonostante sappia benissimo che le materie prime che compro al supermercato sono comunque raffinate, e che dovrei per essere totalmente fare a meno dell'industria vivere da eremita coltivando le mie patate... ritengo una torta fatta in casa senza emulsionanti e con attenzione massima possibile a cottura igiene e conservazione, migliore di una merendina confezionata.
Tutto sta come sempre nel buon senso e nell'equilibrio. E nel documentarsi su fonti affidabili.

Sinceramente speravo in qualcosa di più. Intendiamoci, è scritto benissimo, e il finale è un piccolo capolavoro. Ma l'ho trovato lento per la gran parte dei capitoli, e troppo intimistico nello stile. Pessimista è dir poco. Certo c'è da dire che illustra un momento storico particolare: siamo nel primo dopoguerra, sia il narratore che il protagonista sono reduci dalla guerra in Europa. Guerra che aleggia in sottofondo, perché è quella che separa, che crea ritardi o al contrario accelera le cose, o le interrompe.
Domina tutto un sentimento di amore assoluto che però diventa di volta in volta o morboso, o immaturo, o traditore.
E ancora più del sentimento domina il denaro. L'ipocrisia, che è presente anche nella prima parte nel contrasto tra popolarità e dubbia provenienza, nella seconda parte esplode, impregnando di sé anche il sentimento apparentemente profondo. Il denaro muove tutto, anche l'amore. E questo perché per amare, per essere amato, per la popolarità e la felicità serve apparire.
Tutto il resto è solitudine e incomunicabilità, che esce fuori quando la morte rompe la patina dorata e richiama a ciò che è veramente importante.
Quindi un testo senza dubbio profondo ma... la mia formazione troppo ottocentesca mi spiazza sempre quando leggo testo novecenteschi in cui la speranza pare essere ridotta al lumicino.
Quindi prendete il giudizio per quello che è: da donna antiquata qual sono, per me è un buon testo ma non il capolavoro.

Non lo conoscevo! Pare che ne sia stata tratta una serie televisiva di successo che ha fatto tornare in auge un libro vecchiotto. Io l'ho scoperto grazie a un gruppo di lettura on line.
Si tratta delle memorie di un veterinario di campagna del Novecento, quando ancora non esistevano i progressi attuali e il veterinario si scontrava con la fiducia dei contadini nei rimedi della nonna piuttosto che della scienza.
Il racconto si snoda tra paesaggi inglesi (i Dales dello Yorkshire), animali da fattoria (quindi soprattutto cavalli e mucche, solo in rari casi cani o gatti), e la vita quotidiana in una sorta di famiglia allargata di veterinari (il capo lo assume e gli dà alloggio nella sua casa dove abitano lui e il fratello studente, nonché una governante e un servitore).
Il tutto è narrato con ironia, mettendo in luce tutta una serie di sfortunate vicende personali che fanno sorridere bonariamente. Alla fine ci sarà anche l'happy end.
Un testo simpatico, una ricostruzione anche storica dei bei tempi antichi; unico difetto il dosaggio: a volte pare che capitino tutte le sventure possibili al protagonista e alla lunga questo appare un po' forzato (pur essendo altri tempi e quindi magari certe situazioni sono effettivamente possibili).
Da leggere se piace la campagna inglese, se piacciono gli animali e la storia della medicina. Voto giusto 3.5/5.

Questo saggio è in pratica un sunto della storia dell'islam e dei suoi rapporti con Europa, Occidente e cristianesimo. Inutile dire che Franco Cardini è una delle massime autorità in materia, essendo specializzato in questo genere di studi e d essendo un più che valido "arabista".
Vi ripercorre la storia dall'origine fino ai recenti avvenimenti (edito nel 2016). La prima parte è me o interessante soprattutto perché mi è apparsa parecchio sintetica, e la sintesi fa un po' affastellare episodi e date. Diciamo che è evidente l'intento di dare una infarinatura generale del periodo tardo antico e medievale.
Dell'Ottocento in poi la cosa si fa più interessante, perché si vanno a scavare vari argomenti 'sensibili': il conialismo, soprattutto inglese e francese, il nazionalismo, l'eugenetica, le due guerre mondiali, la crisi del decolonialismo e il comportamento totalmente irrazionale dello stato inglese a cui principalmente si devono le attuali conflittualità tra israeliani e palestinesi.
Cardini va giù duro, tanto che può essere giudicato leggermente filoislamico; ma è indubbio che la situazione odierna deriva dalle mancate promesse dei paesi coloniali, i quali alla fine si sono ritirati lasciando comunque paesi arretrati, confini stabiliti a casaccio, popoli divisi, senza volersene assumere la responsabilità. Errori di valutazione e strategia che hanno pagato caro e che ancora pagano i più poveri e indifesi.
Questo non vuol dire che l'islam non abbia le sue colpe e non debba pentirsi di nulla. La violenza è sempre violenza.
Ma senza dubbio siamo anche noi corresponsabili della situazione. Una delle inesattezze più grandi resta quella di dare all'Islam una patente di unicità che non ha. Noi abbiamo un vertice della chiesa cristiana cattolica, che è il papa. E tendiamo a pensare lo stesso dell'islam; il quale invece è formato da varie scuole teologiche e da molte assemblee autonome, ove ogni capo.in teoria "governa" da sé. Per fare un paragone, è più simile al sistema delle chiese protestanti che alla cattoliche.
Consigliato a chi si interessa del mondo musulmano odierno e alla politica attuale riguardo al Medio Oriente, e nel solito modo schietto del Cardini, che ci mette sempre la passione.

Da dove cominciare?
È un testo talmente vasto che ci si perde. E con questo ho detto contemporaneamente il più grande pregio e il più grande difetto.
Ho amato il Tolstoj dei racconti, di Resurrezione, della Sonata a Kreutzer, e invece questo grande romanzo, per cui è meritatamente famoso, mi ha lasciato perplessa.
La colpa non è della lettrice (ho ascoltato l'audiolibro letto molto bene da Anna Bonaiuto, mi piace la lettura partecipata piuttosto che quella distaccata professionale) quindi immagino sia proprio il testo, o un momento mio di insofferenza...
Impossibile dire che non sia meritevole. È un affresco gigantesco e contemporaneamente minuzioso della società russa dell'Ottocento. L'autore ha una capacità di introspezione psicologica talmente profonda che i suoi flussi di coscienza restituiscono persone e pensieri veri, talmente reali che quasi li tocchi, che vedi la persona in carne e ossa davanti ai tuoi occhi, con i difetti di ragionamento tipici che ognuno di noi per vari motivi ha vissuto. Personaggi non di carta, vivi.
Ma questo comporta spesso una lunghezza delle descrizioni intime a volte esasperante, come esasperanti sono le minuzie della società (la descrizione delle elezioni per me è stato il punto più basso del romanzo: tutto vero, e capisco anche il ruolo di critica alla società e alle apparenze che il testo voleva essere, ma una noia...).
Ripetuto per ogni personaggio principale e a volte per i comprimari... a un certo punto non avevo quasi più la voglia di andare avanti. E avrei fatto male, perché il finale merita, sia per la descrizione della morte della protagonista sia per l'epilogo della maturazione di Levin. Tolstoj ha un grado di introspezione forse quasi superiore a Dostoevskij, ma lo declina almeno qui all'eccesso, tanto che alcuni personaggi si avvitano letteralmente su se stessi. Ma mentre un dostoevskjiano assassino cade in delirio per un grave e serio motivo, in questo affresco tutti paiono inseguire una infelicità che o si sono procurata con le proprie mani o che è ingiustificata, quasi patologia.
Lapalissiano il confronto tra le coppie più in evidenza: prima Anna e Vronskij, una colpevole di cedere alla passione, l'altro colpevole di averle per un capriccio distrutto la vita (sì, mi è subito rimasto antipatico). Poi Levin e Kitty, la cui storia d'amore contrastata all'inizio mi ha fatto tenerezza, ma che si è poi trasformata in una unione fitta di contrasti (probabilmente l'autore rispecchia in questa coppia il suo rapporto coniugale particolarmente difficile) in cui lui appare quasi maniacale, e lei abbastanza sciocca. E questi dovrebbero essere i personaggi positivi, quelli che si amano davvero. La terza coppia, Stepan e Dolly, si basa esclusivamente sulla passiva accettazione da parte di lei della vita disinvolta, ipocrita e dispendiosa del marito. Un cretino di fatto, ma sai, ci sono i bambini... ed è assolutamente magnifico che la tutela del matrimonio di Dolly passi proprio da Anna, che solo dopo pochi giorni sfascerà clamorosamente il suo. Quello che di DEVE fare spesso non coincide con ciò che si VUOLE fare, quindi è più facile applicarlo agli altri che a se stessi.
Una menzione a parte per Karenin, la cui figura è un capolavoro: uomo anaffettivo, tendenzialmente superbo, non ama la moglie, non ama il figlio, non ha amici, crede di essere il migliore ma poi a un tratto si scopre solo... e piange, si fa prendere dalla compassione, vive un breve periodo in cui pare quasi diventato umano... fin quando nella sua debolezza non viene ghermito da una vecchia megera che ne fa il suo discepolo in una religione disumana e superstiziosa. Un grande ritratto di un uomo stupido più che malvagio, incapace di provare sentimenti e perciò incapace di comprendere.
La visione di Tolstoj, molto critica della società russa e della società umana in generale, potrebbe addirittura avere una sorta di rivolo femminista nel suo descrivere le sofferenze delle mogli; il problema è che di fatto la sua visione religiosa culminerà in un bigottismo negativo che alla fine sarà quasi simile a quello della Ivanovna: perché arriverà a negare qualsiasi valore al corporeo, w con ciò a considerare peccaminoso tutto ciò che riguarda il sesso, l'amore, il denaro. L'unica vita degna, quella del contadino che è puro per eccellenza. Non rendendosi conto che così condannava tutta la sua famiglia, e che nella sua vita personale si prendeva comunque le suo libertà che alla moglie non erano consentite. Per cui alla fine anche la pietà nei confronti di chi sbaglia diviene uno stigmatizzare i motivi di peccato; arrivando qui di a condannare la sua protagonista, che si è lasciata andare a una violenta passione che non poteva in alcun modo portarla a un finale positivo.
Finale che invece pare arridere a Levin, che arriva a una maturazione del suo percorso di fede, e che tenta un impossibile ma non per questo meno necessario cambiamento di modi.
In sintesi: la mia reazione si esprime in un un voto di 3.5. Lettura meritevole, personaggi fantastici, redazione eccessiva per lunghezza e intimismo. Affrontatelo se volete con tempo e pazienza e vi darà sicuramente qualcosa.

Lo ha letto mio figlio, liceale, su consiglio del professore. Letto pure io. È un compendio molto fedele di sei lezioni su uomini e donne del Medioevo tenute al Festival della Mente di Sarzana, lezioni che già avevo ascoltato in rete, quindi per me argomenti noti. Rispetto ad altri libri del prof. Barbero, questo è scritto in modo totalmente divulgativo ed è adatto a chiunque. Ovviamente si perde un minimo di profondità bibliografia (note assenti o quasi) ma ne guadagna la godibilità e la comprensione. È quindi adatto anche ai ragazzi delle superiori o per chi vuole leggere di Medioevo senza avere chissà quale preparazione. Ci vorrebbero più testi così, facili ma interessanti. Mio figlio dice che gli è piaciuto. Per me è un ottimo testo, se proprio vogliamo far le pulci risulta un po' semplificato. Ma questa è la divulgazione in fondo: rendere masticazione la conoscenza a chi non ha i denti per sminuzzarla da solo.