User Profile

i've read the book two months ago - initially i've been pretty convinced by it (with the exception of apporving eco-leninism) esp because i think he's generally right with the case of property destruction. however, as somebody already pointed out, he does not give any information on how to do that. additionally, while he aims to critizise overly moralistc arguments for liberal peacefulness, he's pretty moralistic himself. prperty destruction alone won't make a revolution. he also never acknowledges that the climate movement in europe already faces state repression, and in other parts of the world even more so. he doesn't ever speak of the nessecity of support systems and care structres. his focus on property destruction alone, while ignoring everything else, stinks of having patriachal hero figures in movements which undervalue care work even more (bc you know, that's liberal pacifism /sarcasm). there should be an realistic approach to property destruction, based on the actual capacities of a given movement in a certain time and space. and if one's arguing for more militant action, they should aknowledge the violent backlash and understand the reasons why people choose and more important don't choose these tactics bc it's not easy to be militant. also his idea of "militants who pressure the state" doesn't really work - why trying to get the state to do A Ecology when it didn't work the years before, bother with militancy that aims for service and not try to connect with grassroots groups to build a better world? maybe that's just a different perspective, as i just don't really agree with him. two things that bugged me additionally are his dismissal of anarchism and his antisemitism. anarchism is esp. big in the climate movement, and anti-athoritarian and grassroots movements are the backbone of climate struggles worldwide. it's just frusttrating that critiques of the nation state are not taken seriously and the diverse range of anarchist and anti-authoritarian ideas, histories and tactics are thrown under the bus. and honestly,i'm pretty done with ML dudes like him glorifiyng palestine and slipping into anti-semitism.

sehr spannendes Buch das sich mit Anarchosyndikalismus, Anarchokapitalismus und Anarchoökologie auseinandersetzt. Die Autorin ist selbst Anarchistin (zumindest stand das mal wo anders...) und schreibt sehr verständlich über philisophische Zusammenhänge und persönlichen Ansichten verschiedener Anarchistinnen und "Anarchistinnen". Anarchokapitalismus sieht sie zwar selbst nicht als echten Anarchismus, aber das Kapitel war trotzdem sehr interessant weil deutlich verständlich wurde wie die Zusammenhänge zwischen Stirner, Thoreau etc aber auch Liberalen und solchen wie Nietzsche zu dem Haufen führen der sich in den USA "Libertarians" nennt, oder andere Formen von Anarchokapitalistinnen, Marktwirtschaftlerinnen etc. Besonders spannend fand ich die Vorstellung zweier Frauen nämlich Anne Wortham und Sharon Presley die nochmal andere Ansichten bzw Fokusse hatten (bei Wortham als schwarze Frau die rassenperspektive und bei Presley Feminismus und Psychoanalyse). Ich fands besonders erhellend zu sehen wie sich die Linien von Liberalismus, über Individualanarchismus zu Libertarians, Faschisten und Leuten wie Ayn Rand ziehen und wie Leute auch das selbe sagen, aber vollkommen unterschiedliche Sachen meinen. Das Buch ist ja schon gute 30 Jahre alt, ich fände es sehr spannend zu wissen wie sich die drei verschiendenen Richtungen weiter entwickelt haben.

Ein sehr guter Überblick über die Diskurse /Argumentationsmuster) der deutschen Linken im Hinblick auf Israel/Palästina. Ullrich nutzt die Methode der Kritischen DIskursanalyse und analysiert wie bestimmte Ereignisse in linken Medien betrachtet werden und auf welche ideologischen Strömungen sich diese zurückführen lassen. Ich find besonders gut, dass das Buch extrem differenziert ist und versch. Antisemitismus-Ebenen betrachtet (diskursive Anschlussfähgkeit, also zB die Verwendung antisemitischer STereotype vor dem HIntergrund einer real existierenden Krise oder tatsächlicher gewollter Judenhass), einen Überblick über die verschiedene Forschung gibt und grundlegende Deutungsmuster antiimperialistischer Traditionslinker, antideutscher Linker und Zwischenpositionen darzustellen. Er verfällt auch nicht in die Behauptung das Antideutsche Positionen und Anti-Antisemitismus und Anti-Imp und (Antizionistischer) Antisemitismus zwingend Hand in Hand gehen müssen und analysiert auch zum Beispiel die rassistischen Stereotype Anti-Inperialisten am Beispiel der (glaub ich) MLPD. Im Gegensatz zu anderen Veröffentlichungen sieht er nicht nur die Anschlussfähigkeit an anti-semitische Diskurse, sondern auch an rassistische, was eine Lücke in der Debatte darstellt. Ich fand das Buch sehr hilfreich, es hat eine umfassende Literaturliste in der sehr viele andere Bücher sind die noch mehr über die Geschichte der linken Bewegung, Antisemitismus, Antirassismus, SHoah und Israel/Palästina schreiben.

tolles buch, hat mich beim ersten lesen vor einigen jahren dem anarchismus nah gebracht! einen guten überblick über historisch anarchistische persönlichkeiten, verschiedenen anarchistischen positionen und debatten zu freiheit/staat/kolonialismus/ökologie/geschlecht. der autor iszt sich bewusst, dass er nur weiße alte cis-menners mit ausnahme von goldman auswählt, kritisiert aber auch ganz deutlich die eurozentristischen annahmen des anarchismus im 19/20 Jahrhundert. im kapitel über kolonialismus nennt er auch einige akteurinnen schwarzen und idigenen anarchismus und umreißt kurz eine debatte über eurozentrismus und nationalstaaten (White/Ramnath/Mbah/Igariwey), aber auch aktuelle schwarze anarchistische bewegung in den USA. insgesamt finde ich das buch sehr gut, weil es zum einen zwar anerkennt, dass historische größen des anarchismus selber durch ihre soziale stellung und anerkennung überhaupt nicht vergessen worden sind, der autor erkennt das aber an und liefert auch innerhalb dieses weißen männlichen rahmens einen ansatz zum weiteren nachschlagen. die kritik am anarchismus, ohne die ideale zu verraten, halte ich für einsteigerinnen sehr gut gelungen. das buch ist außerdem gut verständlich, die leser*innen zu unterfordern oder polemisch zu sein.