La mort de Newton

De par sa présentation et la préface de Hawking, j'ai pensé que ce livre explorait les préceptes scientifiques de Newton, leur succès mais aussi la façon dont la science a évolué au fil des années, en affinant ses théories.

En effet, M. Hawking, un astrophysicien renommé, présente Newton, son génie pour inventer ses méthodes, en s'appuyant moins sur les paradigmes précédents, et comment ses conclusions ont remodelé la compréhension scientifique contrairement à quelques autres scientifiques avant et après. Hawking ajoute même que les Principes mathématiques de philosophie naturelle de Newton, publiés en 1687, constituent la publication la plus importante en sciences physiques, aussi importante que celle de Darwin sur les origines de l'espèce.

Cependant, le premier chapitre, écrit par Augusto Forti et portant le même titre que le livre, "La mort de Newton", contredit cette hypothèse. En effet, M. Forti a pris position contre la rationalité et a assimilé nos échecs sociétaux et économiques aux théories scientifiques de Darwin, Marx, Smith « et bien d’autres » et aux mêmes principes qui guident Newton dans ses conceptions…

Ainsi, M. Forti s'élève CONTRE la science et la pensée rationnelle, espérant que les recherches de M. Prigogine (également contributeur) et d'autres ramèneront notre société humaine à ses dimensions d'imagination, de spiritualité, de goût de l'aventure et de barrières à briser. .

De plus, la présentation à l'intérieur du livre de M. Forti comme une série de livres dans laquelle celui-ci appartient au "dialogue épistémologique ouvert entre philosophes et scientifiques", ne m'a tout simplement pas inspiré la certitude que j'aimerais en lire davantage. ..

Malheureusement, la majorité du livre n'offrait même pas un tel dialogue, s'élevant principalement non seulement contre les théories de Newton et de Darwin dans des passages répétés, mais aussi contre la rationalité et la science en général.

Habituellement, ces attaques se fondent uniquement sur le respect du statut social, écologique et politique des années 1990, afin de discréditer des théories scientifiques qui n'ont absolument rien à voir avec ce statut. Il le fait pendant 5 chapitres d'affilée !

Ce n'est que dans les 2 derniers chapitres que les auteures (lya Prigogine et Isabelle Stengers) présentent des données scientifiques qui vont au-delà des théories de Newton dans le chapitre de Prigogine, alors que dans celui de Stengers, la discussion donne un contexte plus large sur Newton, nous racontant ses efforts scientifiques ainsi que ses livres ésotériques - ceux qui le sont devraient être discrédités en raison de leur nature pseudo-scientifique, mais il faut également tenir compte du fait que d'autres de l'époque (fin du XVIIe siècle) s'intéressaient aux mêmes sujets (comme l'alchimie et transmutation), à la lumière de laquelle discréditer sa pseudoscience tout en admettant que ses découvertes scientifiques sont plus nuancées - et ne se fondent pas sur la société des années 1990, etc., mais sur des faits réels, dans leurs contextes sociaux et historiques.

Par conséquent, j'en conclus que cela a été le pire livre que j'ai eu à lire en 2019, et depuis un bon moment. Seuls 2 chapitres sur 7 ont été justes, équilibrés et pertinents. Les 5 autres étaient hors sujet et biaisés.

Egalement, une note sur les auteurs, qui sont :

Stephen Hawking (préface) ; Augusto Forti, Harland Cleveland, Paul C.W. Davies, Peter M. Allen, Calestous Juma, Ilya Prigogine et Isabelle Stengers (collaborateurs, chacun à travers un, intitulé, texte). Vous remarquerez qu'il n'y a qu'une seule femme invitée à participer à ce projet, et c'est elle qui a proposé le texte le plus équilibré.

De la même manière que 5 hommes ont critiqué 2 autres sur des sujets avec lesquels ils n'avaient rien à voir, mais ne l'ont pas fait sur des sujets qu'ils auraient dû aborder ; et aussi, montrer à plusieurs reprises qu'ils tenaient pour acquis leurs propres « privilèges masculins blancs », a ajouté à mon mépris général pour ce livre et pour eux en particulier. Parlez des bons sujets, n'abattez pas un homme pour de mauvaises raisons, filmez simplement ses échecs, et vous auriez également dû avoir un équilibre entre les sexes parmi les auteurs à inviter - et un dialogue approprié, pas un dialogue essentiellement unilatéral. série d'attaques.

Heureusement, ce livre était court et m'a aidé à rattraper mon défi de lecture de 2019, mais sinon c'est une perte de temps.

Note finale : 2/10.